零买量，结果收入却不尽人意？Supercell新游数据究竟怎样？

3月18日，Supercell旗下的《MO.CO》宣布将在全球市场陆续上线。

游戏上线后，引发了大量关注与讨论。一方面，《爆裂小队》是Supercell时隔六年推出的新作，而《MO.CO》距其发布还不到一年；另一方面，《MO.CO》采用了“全邀请码”的发行方式。

Supercell此次的选择与传统手游营销逻辑背道而驰，既是一次颠覆性挑战，也是对行业痛点的精准实验。

《MO.CO》已上线一段时间，其具体数据如何？Supercell能否跑通“零买量”的社交裂变型发行模式？今天我们就来探讨一下。

为保证客观，本文会严格区分【事实＆数据】和【观点】。

若您对观点有异议，可只参考【事实＆数据】部分，以自己的见解为主，欢迎在评论区交流。

一、市场表现

【事实＆数据】

（一）收入

点点数据显示，截至4月2日，《MO.CO》双端预估累计收入（扣除平台分成）超90.1万美元，约合人民币653.6万元。

分市场来看，美国市场收入最高，双端预估收入超19.6万美元，占比超21.75%；德国市场排名第二，双端预估收入超18.3万美元，占比超20.37%；而英国市场收入占比12.35%，约11.1万美元。

（二）下载

点点数据显示，截至4月2日，《MO.CO》双端预估累计下载达153.1万。

美国、德国、法国三个市场下载量位居前三，意大利、中国台湾、巴西市场紧随其后，差距较小。

（三）买量

DataEye – ADX数据显示，《MO.CO》严格去重后仅投放191组（图片 + 视频）素材，投放时间集中在2023年10月到11月游戏测试期间，日均投放约40组（图片 + 视频）。上线前，完全没有买量动作。

【观点】

上线两周，《MO.CO》有153.1万下载量、653.6万元收入，表现平平，但这是在零买量的情况下取得的。

这与Supercell去年发行的《爆裂小队》形成鲜明对比。《爆裂小队》采用传统爆量营销，首周获3000万下载量和1亿元流水，而《MO.CO》通过“全邀请码发行”模式实现零广告投放，仅依靠2023年启动的官方创作者计划，该机制允许KOL通过特征码获取玩家消费额的5%分账，远低于行业平均20% – 30%的买量成本。

在《MO.CO》产生的下载量和收入中，Supercell通过平台与创作者的分成体系获得65%收益（平台30% + 主播5%），这种轻量化营销使其利润率远超常规项目。但相较于《爆裂小队》首周1亿流水，《MO.CO》的营收规模仅为前作的5%，暴露出社交裂变模式在用户规模扩张上的天然瓶颈。

同时，解除48小时主播独占邀请码限制后，美国等主要市场的免费榜排名持续下滑。截至发稿前，大部分地区免费榜成绩呈下滑趋势，尤其是T1市场，这可能印证了该模式用户增长后劲不足的问题。

二、“全邀请码模式”的利与弊

Supercell的“全邀请码”模式并非简单的用户准入限制，而是基于社交裂变与社区运营的完整体系，根据上线时间可分为三个阶段：

1、官方创作者独占期（前48小时）：仅允许与Supercell签约的KOL通过直播或视频发放动态邀请码（20分钟失效），创作者可获玩家消费5%的分账。

2、玩家裂变期（48小时后）：玩家达到5级可生成个人邀请码，每个账号最多邀请3人。

3、长尾蓄水期（上线一段时间后）：官网开放排队申请，一般1 – 2天会收到邮件，可加入游戏。

目前，“全邀请码模式”在社媒平台上的利弊十分明显：

利：①节约营销成本：对比《爆裂小队》“首周营销成本超3000万”的行业惯例，《MO.CO》将营销费率压低至5%，利润率提升至65%，实现“用分成替代买量”的财务创新，这是该模式最直观的好处。

②社交裂变杠杆效应：Supercell有1.2亿核心玩家基础，通过邀请码机制，《MO.CO》初期用户多为老玩家或创作者粉丝，每个玩家最多可邀请3人，理论上能形成“1→3→9→27”的指数级传播。虽实际转化率受用户社交圈规模限制，但《MO.CO》上线首日进入48国免费榜Top10，一定程度上体现了该模式的传播潜力。

③付费意愿和留存率较高：该模式下的用户可能多为公司核心玩家，对游戏、公司、玩法有一定了解，付费意愿和留存率应高于普通用户。点点数据显示，在德国、法国、西班牙和芬兰等市场，游戏畅销榜成绩较稳定，但这可能是因为基数不高，整体还未大规模起量。

④合规红利：“全邀请码模式”规避了苹果IDFA新政后40%的买量成本涨幅，通过社交关系链获取自然流量。

弊：①用户规模受限：玩家为获邀请码参与直播互动、社群讨论，形成“内容消费 – 用户增长 – 内容生产”闭环，但该模式限制了用户扩张速度。《MO.CO》首周下载量仅为《爆裂小队》的8.3%，后续增长依赖玩家自然扩散，难突破圈层壁垒，对于需快速变现的游戏，可能导致收入断层。目前官方已开启“官网预约申请”，或许已意识到该弊端并寻求应对策略。

②过度依赖创作者与平台：大部分Supercell官方创作者主要活跃在Youtube，这也是《MO.CO》早期获量的主要平台。游戏开服当天，一位拥有146万粉丝的Youtube头部创作者连续直播近12个小时。

初期流量高度依赖头部主播，若核心创作者流失或合作破裂，将直接影响用户增长。而TikTok、INS等社交媒体，更依赖厂商直接投放广告素材获取泛用户，若用户分享内容未获平台推流推荐，播放量低，难触达碎片化娱乐用户。

③合规与伦理风险较大：邀请码可能被用于非法传播。国内曾有赌博平台以“游戏邀请码”为幌子发展下线，涉案赌资达18亿元。因此，邀请码机制需设计防滥用措施（如绑定手机号、限制分享次数）。

三、“全邀请码模式”带来的思考

Supercell此次尝试的价值或许不在于颠覆现有格局，却为行业提供了“买量内卷破局”的新思路。但是否值得借鉴，暂不下定论。

目前，《MO.CO》在iOS免费榜排名持续下降，延续了Supercell“不卖数值”的设计传统，主要盈利点集中在外观装饰系统。这类社交向付费体系需庞大活跃用户基数支撑，当前用户规模难以形成有效变现循环。

值得注意的是，官方明确表示采用“非软启动的永久性运营”策略，项目终止可能性较低。运营满月后，团队将获得首月活跃用户、留存率等关键指标，可能调整运营策略。尽管现有用户群体付费潜力高，但装扮经济仍需海量用户支撑，不排除未来导入泛用户流量补充核心圈层，实现商业模型的动态平衡。

对于国内厂商而言，这场实验的最大启示是：“全邀请码模式”或许更适合作为传统买量的补充，而非替代方案。

与其在买量内卷中比拼ROI，不如拿出20% – 30%的预算培育核心创作者生态，用5%的核心用户撬动95%的社区声量。毕竟，在注意力稀缺的时代，真正的玩家会为热爱买单，而非被流量左右。