知乎上热议拼多多 23 岁员工加班后猝死一事，那么在这种情况下，拼多多需要承担怎样的责任？

今日，小编看到一张截图，有人在脉脉发布动态称“拼多多 23 岁女生凌晨一点半下班路上猝死”，此消息一出，立即引发了网友的广泛关注：

我们为这年轻生命的消逝深感悲痛，同时也引发了众人关切的诸多问题：

对于网传拼多多员工加班后猝死一事，应如何看待？拼多多又需承担怎样的责任？

1. 从法律层面来讲，“加班后猝死”并不等同于“因加班猝死”。

前者仅仅是时间上的先后出现，并不一定意味着存在事实上的因果关联。

仅仅是“加班后猝死”，不能排除个人体质或自身原因。若要让公司承担法律责任，至少需证明属于后者。

2. 假设“因加班猝死”属实，从过往案例来看，以“生命权、健康权、身体权纠纷”为案由提起诉讼进行救济，比申请认定工伤更具可行性。

在劳资纠纷中，通过工伤认定获取工伤赔偿虽是一种常见且通用的维权方式，但工伤认定存在限制，法律规定的几种情形方可认定工伤，下班（加班）后猝死并不包含其中。

当损害结果难以认定为工伤，却又与公司工作安排存在因果联系时，不妨回归到更基础的法律关系，从侵权责任的角度，通过“生命权、健康权、身体权纠纷”案由进行救济。

参考案例（2016）沪 0115 民初 54258 号案、（2019）苏 10 民终 1796 号案，皆是通过类似途径救济成功的范例。

近期关于类似事件的讨论众多，重复内容也屡见不鲜，愿逝者安息。

以拼多多的规模，大概率会为员工购置寿险、意外险。

寿险通常为 2 – 3 倍年薪，意外险为 5 – 20 万，倘若企业还购买了企业责任险，若被员工家属起诉赔偿，或许还能赔付几十万（连工伤都算不上，谈何胜诉）

也就是说，运气好些能有 100 万+，运气差些则为 60 万，一条鲜活的生命就这样消逝了。

即便完全不站在人道的角度，从功利层面而言：

这些年轻人本应至少拥有 30 年的工作生涯，本应有光明的未来，能够为国家作出巨大贡献。

企业如此消耗年轻人，是对国家未来的不负责任。

然而在现行法律框架下，追责竟成了一种奢望：

1. 不属于工伤范畴

2. 无法认定加班（未申请加班，何来加班一说？）

针对 996，我其实已多次提及，对于员工而言，凭借 996 挣钱无异于饮鸩止渴；对企业而言，996 同样是饮鸩止渴：

如此消耗员工，对企业而言也并非明智之举 。

我在之前的回答中提到：

996 的真相在于老板/管理层不知如何提升公司的生产力，也缺乏清晰的工作量规划，只能依靠制度化的加班，让员工背锅，以此缓解自身的焦虑感。

企业所看到的员工医疗成本只是表面现象，例如这位员工猝死，来年的保费或许会上涨。但这种显性成本仅占总成本的 25%。

如此消耗员工，带来的最大问题在于员工过度疲惫，工作效率极低。

以英国为例：

来源：英国公共健康政府网

996 这种竭泽而渔的工作模式，是以损害人才健康为代价的。而企业同样会为此付出代价。

如今众多互联网公司为了追求速度，拼命压榨效率。但终归会放缓步伐。届时便会发现 996 对企业的危害更为显著：

1. 损害企业生产力，实质上并未提升效率，反而损害企业雇主品牌；

2. 打击优秀员工的积极性，导致劣币驱逐良币，降低企业竞争力；

3. 996 的偷懒做法，让许多公司不愿着手解决核心的提升人效问题，反而延误未来发展；

4. 人口红利的大趋势以及新时代员工强烈的个性化，只会让坚持 996 的企业愈发举步维艰。

到那时，贵司又当如何？

评论区有拼多多员工反馈，公司未曾购买过保险……

若情况属实，我实在是疏忽了，原以为只是底线低，没想到竟毫无底线……

多言一句，对于员工而言，如果所在公司是这种推行 996 且未购置保险的企业，知乎竞价大家还是莫要久留——话说，我所认识的几位拼多多员工都说“拼两年赚够

钱就撤”。

公司妄图将员工消耗殆尽，员工则想着赚够钱就离开——这绝非正常的工作生态。拼多多应当反思，自己期望构建的企业文化和价值观究竟是什么？