在投放进程中，我们往往会遭遇这样一个问题，不同行业账户的投放，流量池是否存在差异？在我看来，答案是肯定的。那么对于我们优化师而言，怎样才能充分利用媒体对于流量池的划分成果呢？可以从以下几个方面加以思索：
很多时候我们在面对账户时，总会产生众多疑问，其中一个颇为经典的问题便是，如果我同时面对两个来自不同行业的账户，投放时流量池会存在区别吗？倘若你是甲方优化师，可能对此类问题感受不深，毕竟出于业务需求，甲方的产品通常较为单一。而乙方的优化师则不断接触各类产品，常常手中同时运作多个不同行业的产品，由此便频繁衍生出上述那个问题，不同行业的流量池究竟是否存在？这个问题由来已久，自我入行起就时常听闻。大多数优化师都给出了一致答案，流量池确实存在，然而关于流量池是什么以及为何会存在流量池，询问多人也未得到十分满意的答复，在此就流量池是否存在区别阐述一些个人的想法。
为何会认为流量池是存在的呢？
首先，这与我们所观察到的实际情况不符。在媒体平台上，各种转化价格及转化需求的产品均有存在。倘若依照我们所认为的媒体对一个广告竞价是 ecpm 排序，那么转化价格高的产品天然占据较大优势，这将导致整个平台倾向于转化价格高的产品，致使整个平台的广告生态恶化。尽管短期来看媒体收益提高了，但长期而言形成了寡头垄断市场，媒体方的议价能力降低（此处暂且忽略其他 cvr 和 ctr 因素，做一个简化的假设处理）。
另一方面则从流量与广告主的匹配程度来考量，假设当一个流量请求出现时，整个市场仅有两个广告主 A 和 B 参与竞价。当 A 的 ecpm 高于 B 的 ecpm，A 广告主获得此流量，但发现该流量的匹配度较低，在下一次竞价时，A 广告主便会倾向于降低 ecpm 以减少浪费。长期来看，可能致使整个 A 广告主退出这个市场，原因在于转化的波动较大或者效果不佳。若要构建一个较为稳定的系统，媒体的广告算法模型也会自动寻觅相似的流量来转化，这就促成了流量池的自然演化过程。但倘若能从人为角度进行划分，将会带来诸多益处。
实际上，不同行业的流量池的确存在。首先，媒体的收益依照 ecpm 计算，具体到每个流量请求即为每个流量单独计算的 ecpm，这是基础的划分。若按照归类的思路考量，不同行业的 ecpm 有所不同，那么媒体出于收益最大化的考量，会对不同行业制定流量池的划分规则。从图 1 能够看出，2020 年在
信息流广告
中主要投放的行业为文化娱乐、游戏等，对于媒体而言，这些行业的收益显然更为可观，那么对这些行业进行一定的流量池设置，让其获得更多流量的可能性是存在的。
图 1 2020 年重点行业的广告数对比
其次，在现行的 ocpx 算法规则下，需要基于历史数据进行模型的构建和预测。事先针对流量进行不同流量池的划分，能够减少候选广告创意的数量，为后续的广告创意排序奠定基础，使整个系统的计算量降低，这是从规则角度考虑，也有助于减轻广告系统的计算压力。
再者，由于每个广告主基于自身业务的需求，不同行业的广告主所面对的人群类似或者说重叠程度较高，这导致广告主在进行定向时只会筛选自身所需人群，在此基础上进行的流量筛选促使媒体有动力对不同行业进行流量池的划分。
从图 2 来看，广告主行业规模和 ecpm 对媒体的流量池划分存在影响，广告主规模以及 ecpm 与流量池的大小呈正相关。ecpm 越大，媒体愿意划定的流量池就越大；广告主行业规模越大，媒体愿意给予的流量池也会越大。正如图 2 中的 E 和 F 行业，E 行业的规模和 ecpm 均大于 F 行业，其范围也就更大。另外，E 行业中的 A 广告主和 B 广告主的受众存在重叠，表明对流量存在竞争关系，会推动整体的 ecpm 不断升高。
图 2 广告主行业规模和 ecpm 对媒体流量池的影响
对于流量池的相关论述，这里只是进行了简要的阐释，个人认为在通投与定向、cpc 与 ocpx 等不同情形下的流量池存在不同的划分方式，在此就不逐一细说了。
因此，从媒体的视角出发，媒体有动力去划分不同行业的流量池。但至于媒体是否有能力去划分不同行业的流量池，则是另外一个问题了，这或许涉及到媒体自身的流量规模、算法能力以及广告机制的完善程度。
作者：热心群众阿吉
来源：
广告投放
补习班
暂无评论内容